Использование естественно-научных методов при анализе керамического материала селища Вежи

Кабатов Сергей Александрович

кандидат исторических наук, доцент

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова», г. Кострома, РФ – доцент кафедры всемирной истории Института филологии и истории, заведующий лабораторией археолого-этнологических исследований

Курочкина Светлана Александровна

кандидат исторических наук, доцент

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, РФ - консультант управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия

Алибеков Сергей Якубович

доктор технических наук, профессор

Институт механики и машиностроения ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технический университет», г. Йошкар-Ола, Россия - заведующий кафедрой машиностроения и материаловедения

На сегодняшний день керамический комплекс селища Вёжи насчитывает 23259 единиц массового материала,[1]из них 7729 единиц выявлено на раскопе I. Порядка 98-99% всего массового материала составляет керамический комплекс. В большинстве своем - это керамика местного производства, о чем говорят находки гончарного инвентаря. В вопросе хронологической идентификации часто используется общепринятая классификация костромской гончарной керамики, в основу которой легла схема, разработанная Г.П. Смирновой для новгородской посуды [10, с. 228-248]. Первые попытки соотнести керамику г. Костромы с указанной новгородской схемой были предприняты С.И. Алексеевым [1, с. 57-59]; позже данная схема была доработана и уточнена, а также соотнесена с материалами сельских поселений (с учетом использования дополнительных датирующих находок) С.А. Кабатовым. [5, с. 7-25].

В целом керамический материал Вежи (ХII - начало ХIХ вв.) делится на 4 группы: красноглиняная; мореная; чернолощеная; белоглиняная поливная поздняя. По морфологическим особенностям и технологическим признакам выделяются 11 основных типов, внутри которых возможны изменения формы венчика (варианты).

Для уточнения данной схемы и, возможно, получения новых результатов, была обработана серия керамического подъемного материала, собранная в 2015 г. на участке размывающейся береговой линии о. Вежи. Данный материал соотносится с керамическим материалом, который встречается на 6-8 строительных горизонтах и датируется периодом не ранее начала второй трети XV в. - не позднее конца XVII в. [6, с. 36-46, 49].  Хотя в данный временной отрезок бытовала посуда нескольких типов, в подъемном материале присутствуют сосуды трех типов (и их вариантов): VIII, X (X’, X”), XI(табл. 1) (рис. 1-6).

Таблица 1. Подъемный керамический материал с. Вежи

(по материалам 2015 г.)

Группы и типы керамики

Число фрагментов

Итого / %

Красноглиняная керамика

 

 

венчики сосудов, в том числе:

 

 

- тип VIII

4

 

- тип X’

2

 

- тип XI

3

 

донца сосудов

6

 

стенки сосудов

8

 

миски

1

 

крышки

3

 

грузила

2

 

Всего

 

29 -  51,7%

Мореная керамика

 

 

венчики сосудов, в том числе:

 

 

- тип VIII

1

 

- тип X

1

 

- тип X’

1

 

- тип X”

1

 

- тип XI

2

 

донца сосудов

8

 

стенки сосудов

3

 

миски

1

 

грузила

3

 

Всего

 

21 -  37,5%

Чернолощеная керамика

 

 

донца сосудов

1

 

стенки сосудов

4

 

грузила

1

 

Всего

 

6 -  10,8%

ИТОГО

 

56

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Для получения более полной информации при обработке керамического материала было решено использовать несколько методов, которые взаимно дополняют друг друга и подтверждают полученные выводы:

1. методика технико-технологического анализа;

2. естественно-научные методы:[1]

 - термическая обработка: обжиг в муфельной печи;

- метод бинокулярной микроскопии;

- химический рентгенофлуоресцентный анализ;

- макроскопический анализ.

Ниже нами представлены результаты, полученные в ходе проведенных анализов.

Используя методику технико-технологического анализа, разработанную А.А. Бобринским и Ю.Б. Цетлиным, определялись технологические признаки, такие как: уровень РФК; вид начина; программа и конструирование полого тела; способы дополнительной обработки поверхности изделия [3, с. 114-241], [12, с. 49-126].

Прежде чем перейти к технической характеристике изделий, необходимо было определить состав формовочной массы (исходное глинистое сырье, естественные и искусственные примеси).

В качестве пластичного сырья гончары применяли глины, которые, скорее всего, использовались во влажном состоянии. Для определения степени ожелезнености природного глинистого сырья был произведен обжиг в муфельной печи по методике Ю.Б. Цетлина всех 56 фрагментов керамики [12, с. 422]. Образцы керамики были обожжены в муфельной печи SNOLпри температуре 850° С, после чего они приобрели кирпично-красный цвет. Такой цвет фрагментам придает железосодержащая глина. Таким образом, для всех изделий была использована ожелезненная глина (рис. 1).

bezymyannyy.jpg


Рис. 1. Керамический материал с. Вежи: 1-6 - венчики сосудов; 7 - стенка сосуда; 8 - миска; 9-10 - крышки (1-3, 9-10 - красноглиняная; 7 - чернолощеная; 4-6, 8 - мореная)

Для анализа исходного глинистого сырья (оценки степени его запесоченности) и входящих в состав формовочной массы примесей был использован метод бинокулярной микроскопии (микроскоп МБК-10). В настоящее время по вопросу о степени запесоченности глины, естественной или искусственной примеси песка в ней, нет общепринятой точки зрения; каждый исследователь применяет свои собственные критерии [3, с. 89], [8, с. 48].

В изученных образцах присутствует мелкий пылевидный песок, сочетающийся с отдельными крупными окатанными частицами; мелкий окатанный песок; просматриваются мелкая рельефность и зернистость излома. Практически во всех образцах - глина среднезапесоченная.

В изученных образцах в качестве естественных примесей присутствуют единичные включения бурого железняка, известковой крошки, раковины, органики, а также окатанный разнокалиберный, многоцветный кварцевый песок (табл. 2).

Таблица 2. Естественные и искусственные примеси

в керамическом материале с. Вежи

Примеси в керамике

Число фрагментов

Итого %

Естественные примеси

 

 

Песок

13

23,21

Песок, бурый железняк, известковые включения, органика, ракушка

8

14,28

Песок, бурый железняк, органика

9

16,07

Песок и бурый железняк; песок и органика; песок и известковые включения

21

37,52

 

Всего

51

91,06

Искусственные примеси

 

 

Песок

2

3,57

Дресва

3

5,35

Всего

5

8,92

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Данные включения хорошо просматриваются на представленных макрошлифах (рис. 2).

bezymyannyy2.jpg


Рис. 2. Фотофиксация естественных примесей на макрошлифах ке-рамических изделий: 1-2 - красноглиняная керамика; 3 - мореная кера-мика.

В рассмотренных материалах можно выявить 1 простой и 2 сложных рецепта формовочных масс:

1) простой: глина без искусственных примесей (51 фр. - 91,06%);

2) сложные: глина+песок (2 фр. - 3,57%); глина + дресва (3 фр. - 5,35%).

Исходя из выше сказанного, можно отметить, что в среде вежских гончаров имел массовое распространение прием изготовления керамики из одной глины – среднезапесоченной ожелезненной без искусственных добавок. Наличие естественных примесей бурого железняка, известковой крошки, раковины, органики и концентрации естественного кварцевого песка позволили предположить использование гончарами как минимум 2-3 разных сырьевых источников. Данный вывод подтверждают результаты, полученные в ходе химического рентгенофлуоресцентного анализа.

Данный анализ был использован для получения более полной информации об исходном глинистом сырье, так как в данном случае определяется химический состав глин (табл. 3).[1]

Таблица 3. Химический состав глин по данным

рентгенофлуоресцентного анализа (с. Вежи)

 

п/п

образца

Элемент %

Глина

Al

Si

Fe

Mn

P

S

Ti

Sn

Zn

Mg

1

№ 39

грузило

красноглиняное

42,50

 

43,45

1,15

 

 

5,59

3,06

 

2,36

жирная

глиноземная

2

№ 34

крышка

красноглиняная

41,88

 

44,16

 

 

 

5,26

3,58

1,65

2,03

жирная

глиноземная

3

№ 44

стенка

красноглиняная

1,02

74,50

13,94

 

6,92

1,21

2,25

 

 

 

тощая

кремнеземная

4

№ 49

венчик

мореный

5,32

68,60

19,56

0,95

1,20

0,68

2,15

 

 

 

тощая

кремнеземная

5

№ 46

венчик

мореный

4,29

64,95

23,43

0,69

1,27

0,51

2,91

 

 

 

тощая

кремнеземная

6

№ 37

грузило

мореное

3,73

61,96

23,44

0,92

3,47

0,78

3,03

2,44

1,32

6,5

тощая

кремнеземная

 

7

№ 35

крышка

красноглиняная

5,08

58,95

27,41

1,49

1,66

1,02

2,66

 

 

 

тощая

кремнеземная

8

№ 43

венчик

красноглиняный

4,05

54,03

28,03

1,59

2,03

4,16

 

1,96

 

 

тощая

кремнеземная

9

№ 45

венчик

мореный

2,51

41,14

39,97

 

9,32

2,41

1,87

 

 

 

тощая

кремнеземная

Исходя из химического анализа, глины с. Вежи делятся на две группы:

1) кремнеземные: в них больше оксида кремния SiO2 (7 фр., 77,8%);

2) глиноземные: в них больше оксида алюминияAl2О3 (2 фр., 22,2%). 

В свою очередь по содержанию глинозема глины селища делятся жирные (в керамическом фрагменте содержится более 30% Al) и тощие (в керамическом фрагменте содержится до 10% Al). Данный вывод позволяет предположить, что гончары селища использовали как минимум 2 разных сырьевых источника.

Для более полной характеристики макроструктуры изделия был проведен макроскопический анализ, цель которого:

- определить макроструктуру изделия (то есть его зернистость);

- определить пористость изделия (форма, глубина пор и их внутренняя структура);

- проследить форму и состав включений (макрошлиф четко показывает форму кристаллов песка, полевого шпата, бурого железняка, кальцитового цемента (известковые включения), биотита, мусковита);

- определить структурные несовершенства (дефекты, трещины и т.п.)

С использованием шлифовальной машинки и металлографической бумаги (от № 50 до № 100) приготовлены макрошлифы, которые затем были сфотографированы с 10-кратным увеличением при искусственном освещении (рис. 3). 

bezymyannyy3.jpg


Рис. 3. Макрошлифы керамических изделий: 1-2 - красноглиняная керамика; 3-4 - мореная керамика.

 

Таким образом, используя результаты естественно-научных методов, мы более точно определили состав формовочной массы (исходное глинистое сырье и примеси естественные и искусственные) изделий с. Вежи. Вероятно, гончары использовали жирные глиноземные и тощие кремнеземные глины как минимум из 2-3 сырьевых источников. Хотя более 90% гончаров изготавливали керамику из одной глины (запесоченной ожелезненной без искусственных добавок), в качестве искусственных примесей фиксируются песок и дресва.

Далее мы переходим к технической характеристике изделий, используя методику технико-технологического анализа.

Из 15 донцев сосудов только для 5 мы можем зафиксировать донно-емкостную программу конструирования начина (составной, высота начинов от 1,3 до 2,0 см). Остальные - это небольшие фрагменты, которые подверглись сильному внешнему воздействию. На поверхности днищ фиксируются бортик, подсыпка песка, отпечаток поверхности деревянного круга, следы от оси диска.

На сегодняшний день можно достоверно выделить только один способ конструирования полого тела: спиральный налеп из жгутов.

Сосуды, изготовленные способом скульптурной лепки, подвергались профилированию с частичным вытягиваем на гончарном круге (тулово+плечико+венчик). Данные признаки соответствуют РФК-(3)4 и реже РФК-5 (в данном случае больше для мореной и чернолощеной керамики).

Обработанный материал позволяет говорить, что вежские гончары применяли следующие приемы обработки поверхности: заглаживание (деревянным ножом и пальцами), обтачивание, лощение полосчатое и сплошное.

Орнамент встречен только на 2 фрагментах: стенка чернолощенного сосуда (сдвоенные врезные горизонтальные линии) и крышка красноглиняная (рис. 1/7, 10).

Скорее всего, гончары использовали прием неполной выдержки изделий при температурах калений больше 650-700°. Причем на селище был распространен обжиг в окислительной среде; 55,4% керамики (31 фр.) показывает обжиг сквозной и равномерный (красноглиняная, мореная и чернолощеная), 44,6% (25 фр.) имеет в изломе темные прослойки (с четкой или размытой границей), что является признаком неполного прокаливания. Но пока не проведены дополнительные исследования, мы не можем сказать точно, при какой именно температуре обжигалась керамика на с. Вежи. Для этого необходимо провести дополнительные исследования.

На сегодняшний день мы можем только сказать, что вежские гончары обжигали свою посуду в печах. Горновых устройств или специальных печей для обжига керамики при археологических раскопках на селище Вежи пока не найдено.

Основу ассортимента вежских гончаров составляли кухонные горшки, корчаги, миски, крышки и т.д. Это стандартная керамика XV-XVIII вв., которая повсеместно встречается в разных русских городах: Москва, Новгород, Владимир, Нижний Новгород, Царевококшайск [4, с. 38-39], [9, с. 28-38], [10, с. 228-248], [7, с. 126-129].

В рассматриваемый временной период гончарство на селище Вежи было уже ремесленным производством, а традиции местных мастеров похожи на традиции гончаров других русских центров. Сравнительный анализ керамического материала до и после проведенных анализов представлен в таблице 4.

Таблица 4. Сравнительный анализ керамического материала с. Вежи

 

Показатели

Описание керамического материала

(до проведенных анализов)

Описание керамического материал

(после проведенных анализов)

Исходное сырье

Тощая ожелезненная глина

Ожелезненная глина, среднезапесоченная.

Естественные примеси: бурый железняк, известковая крошка, раковина, органика, песок. Также есть включения других минералов.

Использовалась во влажном состоянии.

Глины кремнеземные и глиноземные (жирные и тощие).

Формовочные массы

Могли вводить в качестве искусственной примеси песок, дресву, органику

Рецепты:

1. простой: глина без искусственных примесей;

2. сложные: глина+песок; глина+дресва.

Массовое распространение приема изготовления керамики из среднезапесоченной ожелезненной глины без искусственных добавок

Программа конструирования начинов

Донно-емкостная (составной)

Донно-емкостная (составной, спиральный налеп).

На поверхности днищ фиксируются: бортик, подсыпка песка, отпечаток деревянного круга, след от оси диска.

Конструирование полого тела

Спирально-жгутовой налеп

Спирально-жгутовой налеп

Формообразование

РФК не выше 3-4, 5-6 (для мисок и светильников)

РФК-(3)4, реже 5

Обработка поверхности

Заглаживание рукой, деревянным инструментом

Заглаживание деревянным ножом и пальцами гончара, обтачивание, лощение полосчатое и сплошное

Орнамент

Горизонтальные и волнистые линии, насечки

Врезные горизонтальные полосы

Придание изделиям прочности

Обжиг в русской печи

Мог использоваться прием неполной выдержки изделий при температурах калений больше 650-700°.

Распространен обжиг в окислительной среде; мог быть сквозным равномерным, но встречаются фрагменты с темными прослойками.

Вероятно, для обжига использовались печи

Итак, в результате проведенных технико-технологического и естественно-научных анализов керамического материала мы получили более подробную информацию о технологических особенностях изготовления глиняной посуды на селище Вежи в XV-XVII вв.

На основании проведенного химического анализа нами выделены два сорта глин: кремнеземные и глиноземные, которые гончары селища Вежи использовали при изготовлении своих изделий. Также установлено, что все изученные образцы изготовлены из ожелезненных глин, причем содержание Fe в них составляет от 20% до 45%.

Библиографический список

1.       Алексеев С.И. Археологические источники в контексте формирования территории г. Костромы в ХII-ХVIII вв. // Вестник Костромского государственного университета имени Н. А. Некрасова. –Кострома, 1999. - № 2. - С. 57-59.

2.       Алексеев С.И. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 2001 г. // сост. С.А. Кабатов. –КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001 г. – 138 с.

3. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. - М.: Наука, 1978. - 278 с.

4. Бойцов И.А. Московская красноглиняная керамика XIV – начала XVI вв. и возникновение Гончарной слободы в Москве // Материалы и исследования по археологии Москвы. - Т. 5. - Московская керамика: Новые данные по хронологии. - М.: Институт археологии АН СССР, 1991. - С. 33-41.

5. Кабатов С.А. Сельская керамика Костромского Поволжья ХIII-ХVII вв. Российская провинция в динамике исторического развития: взгляд из ХХI века. ХI межрегиональная научная конференция // Новейшие археологические исследования в Российской провинции. Работы молодых исследователей провинции как социокультурного феномена. - Часть II. - Кострома, 2004. - С. 7-25.

6. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 1999 г. // сост. С.А. Кабатов. –КГУ им. Н.А. Некрасова, 1999 а. – 138 с.

7. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи Костромского района Костромской области в 2004 г. // сост. С.А. Кабатов. –КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004 г. – 198 с.

8. Кабатов С.А. Отчет об археологических раскопках селища Вёжи (раскоп II) Костромского района, Костромской области. Том III, Кострома 2008 г. / сост. С.А. Кабатов. – Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2008 б. – 141 с.

9. Кабатов С.А. Отчет об археологических исследованиях на селище Вёжи в 2009 г. Том I – II, Кострома 2009 в / сост. С.А. Кабатов. – Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2009 в. – 171, 124 с.

10. Кабатов С.А. Научный отчет по итогам археологических исследований (раскопок) объекта археологического наследия «селище Вёжи», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенская с/а. 2014 г / сост. С.А. Кабатов. –Кострома: КГУ имени Н.А. Некрасова, 2014 г. – 220 с.

11.Кабатов С.А. Научный отчет по итогам археологических исследований (раскопок) в 2015 г. объекта археологического наследия «селище Вёжи», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенская с/а, остров Вёжи. 2015 г / сост. С.А. Кабатов. –Кострома: ООО «Историко-археологическое общество «Кострома», 2015 г. – 259 с.

12. Курочкина С.А. Керамика города Царевококшайска (по материалам раскопок 2008-2010 гг.) // Развитие гуманитарных исследований в Республике Марий Эл. Материалы научной конференции, посвященной 90-летию Республики Марий Эл и 80-летию МарНИИЯЛИ. - Йошкар-Ола: МарНИИ языка, литературы и истории им. В.М.Васильева, 2011. - С. 125-131.

13. Лопатина О.А., Каздым А.А. Естественная примесь песка в древней керамике (к обсуждению проблемы) // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: ИА РАН, 2010. - С. 46-57.

14. Розенфельдт Р.Л. Московское керамическое производство XII-XVIII вв. // Археология СССР. Свод археологических источников. - В. Е 1-39. - М.: Изд-во «Наука», 1968. - С. 124 с.

15. Смирнова Г.П. Опыт классификации керамики древнего Новгорода (По материалам раскопок 1951-1954 гг.) // Материалы и исследования по археологии СССР. - № 55. - Т. I. - Труды новгородской археологической экспедиции. - М., 1956. - С. 228-248.

16. Цетлин Ю.Б. Об определении степени ожелезненности исходного сырья для производства глиняной посуды // Вопросы археологии Поволжья: Выпуск 4. - Самара: Изд-во «Научно-технический центр», 2006. - С. 421-425.

17. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. - М.: ИА РАН, 2012. - 430 с.