Считается, что максимальным на Русской равнине было Днепровское среднеплейстоценовое оледенение, и оба ледниковых языка (донской и днепровский) принадлежали этому оледенению, т.е. являются одновозрастными. Но в последние десятилетия появились данные (коллектив палеогеографов во главе с А.А. Величко) в пользу разновозрастности вышеназванных ледниковых языков, что заставило ряд исследователей пересмотреть устоявшиеся взгляды. Т.е. произошло выделение донского ледникового языка в самостоятельное оледенение и перевод его в более древнее на основе палеонтологических и палеоботанических материалов.
Однако, как говорит крупный современный геолог-четвертичник Г.И. Лазуков, при более тщательном анализе аргументов в пользу раннеплейстоценового Донского оледенения выявляется возможность сходства полученных данных для разновозрастных отложений. Флоры и растительность любых эпох плейстоцена были полидоминантными, и не исключены их ошибочные возрастные толкования. В практике палеоботанических исследований часто применяется как датирующий элемент последовательность кульминации пыльцы некоторых растений. «Однако, как показывает палинологическая практика, конкретные разрезы имеют иногда столь значительные отклонения в содержании компонентов, что достоверность корреляции только по этому признаку теряет свою убедительность» (Гричук, 1984, с.101).
Признание разновозрастности Донского и Днепровского ледников вступает в противоречие с геолого-геоморфологическими данными, которые свидетельствуют об общности развития рельефа бассейнов Днепра и Дона. Также данная территория характеризуется и сходным климатом. Поэтому совершенно необъяснимо, почему в раннем плейстоцене ледник в бассейне Дона продвигался на сотни километров южнее, чем в бассейне Днепра, а в среднем плейстоцене картина была обратной. Не спасает положение и предположение о том, что Донской ледник двигался из новоземельского центра хотя бы потому, что нельзя объяснить, почему климат Новой Земли в раннем плейстоцене был значительно благоприятнее для возникновения более крупного оледенения, чем в Скандинавии.
К сказанному добавлю от себя, что наступающий ледник в своем движении несколько напоминает движение теста, вышедшего из квашни. Т.е. ледник двигался не только вперед, но и вправо и влево, расползаясь по сторонам. И при мощности ледника в районе г. Москва, например, в 1000 м, невозможно представить, что он продвигался узкой полосой на расстояние в несколько тысяч километров ПООЧЕРЕДНО в нижнем плейстоцене в направлении бассейна Дона, а в верхнем — в направлении бассейна Днепра, такую схему продвижения ледников можно допустить лишь при мощности ледника, например, в 100 м.
Еще вопрос: почему ледник, продвигаясь далеко на юг по Окско-Донской равнине и по Приднепровской низменности, не смог преодолеть Среднерусскую возвышенность, при относительном превышении не более 100 м.
И, наконец, заключение Г.И. Лазукова. Стратиграфо-палеогеографические расхождения между сторонниками традиционных и сторонниками новых построений настолько значительны, что производить существенную ломку старой стратиграфической схемы преждевременно.
Далее, в пределах Орловской области граница Днепровского оледенения проходит от Брянска к Орлу и затем ко Мценску. Следовательно, ледниковые отложения к северу от этой линии могут быть представлены не только зандрами, но и мореной. Такие факты хорошо известны. В перигляциальных условиях шло плащеобразное накопление субаэральных лессовидных отложений. Причины же отсутствия данных лессовидных отложений в некоторых местах Орловской области обычно объясняют их смывом в результате плоскостной эрозии. Однако, в данном вопросе не все так просто. Лессовидные отложения накапливались и на водоразделах, и на склонах, и в речных долинах — при ослаблении или даже полном прекращении речного стока. Поэтому лессовидные отложения нередко участвуют в сложении склонов долин, террас и высокой поймы многих рек области. При этом, именно в западной части области имело место широкое развитие мелкоструйчатых потоков талых ледниковых вод, которые образовали песчаные поля (зандры), а также перемывали ранее накопленные лессовидные отложения, трансформируя или замещая их.
Следует отметить крайнюю неравномерность мощности лессовидных отложений на территории области и даже г. Орла. Например, в районе пересечения улиц Октябрьской и Красноармейской мощность данных отложений достигает 10 м, еще более увеличиваясь в западном направлении за пределами города. Наоборот, в северной и северо-восточной частях города лессовидные отложения практически отсутствуют (ул. Андрианова, Выгонка, ул. Михалицина, ул. Ливенска, район завода «Ремстанок»). Здесь почти на поверхность выходят юрские глины (местами сильно перемятые в результате гляциодислокаций-?) и известняки различной степени выветрелости. Т. о. выявление причин неравномерности мощностей лессовидных отложений представляет собой достойное занятие для исследователей.
Следует отметить еще одну особенность развития четвертичных отложений в Орловской области, которая распространяется и за ее пределы далеко на восток. По линии Отрада — Верховье — Липецк — Тамбов — Пенза на приводораздельных пространствах непосредственно под почвой залегают глины желто-бурые, плотные мощностью около 1 и, имеющие, предположительно водноледниковое происхождение.