Дорогие друзья!
Семинар «Культурный ландшафт» и комиссия по культурной географии Московского городского отделения РГО приглашают вас на 356-е заседание, которое состоится в среду 27 марта 2024 г. в 18:00 в режиме оффлайн с онлайн трансляцией.
Тема семинар-дискуссии:
Границы культурного ландшафта
Авторы:
Д.В. Черных (д.г.н., главный научный сотрудник ИВЭП СО РАН)
И.И. Митин (к.г.н., доцент НИУ ВШЭ)
Т.М. Красовская (д.г.н., профессор Географический ф-т МГУ имени М.В. Ломоносова)
Для очного участия нужно написать не позднее 25 марта на адрес seminarkl
yandex.ru и указать ФИО полностью. Семинар будет проходить на площадке ФИЯР МГУ (4 Учебный корпус, сектор «В», ауд. 239). Для прохода в здание нужен паспорт.
Для заочного участия в семинаре не позднее 26 марта пишите на адрес seminarkl
Тезисы выступлений
- Д.В. Черных
Классические представления физико-географов о границах культурного ландшафта
Рассмотрены исключительно представления в рамках классического ландшафтоведения. Основной вопрос ставится так: могут ли какие-то из многочисленных проявлений социальной активности выступать в качестве факторов, предопределяющих границы ландшафтов?
В физической географии на начальной стадии формирования ландшафтной концепции не шла речь о границах ландшафта вообще и культурного ландшафта, в частности. Александр фон Гумбольдт, будучи пионером в области биогеографии, физической географии и климатологии, тем не менее, в своих трудах всегда обращал внимание на культурные аспекты ландшафта и, прежде всего, эстетические качества, которые он считал даже исцеляющими психические расстройства (Von Humboldt, 1814).
Л.С. Берг, который ввёл в отечественную научную литературу понятие «культурный ландшафт», также прямо не говорил о его границах. Выступая с докладом на заседании Русского географического общества в октябре 1913 г., Берг ставил конечной целью географического исследования «изучение и описание ландшафтов как природных, так и культурных». «Природными ландшафтами мы называем такие, в создании которых человек не принимал участия, в отличие от культурных, в которых человек и произведения его культуры играют важную роль. Город или деревня, по нашей терминологии, суть составные части культурного ландшафта» (Берг, 1915, С. 470).
В.П. Семенов-Тян-Шанский (1928) акцентировал внимание на проблеме границ ландшафта. Однако в его позиции есть нечеткость и недосказанность. По Семенову-Тян-Шанскому граница – всякое вообще место смены географических явлений. Рубеж – резкая граница. Предел – постепенная граница. С одной стороны, считал, что география – наука о границах естественных явлений, прочно обоснованных природными особенностями территории, а не искусственных, эфемерно обусловленных… различными волеизъявлениями человека. Всякий географически правильно построенный район должен прежде всего базироваться на формах земной поверхности. Все же остальные атрибуты должны приниматься во внимание лишь относительно. Солидная физико-географическая основа – краеугольный камень всякого районирования. Административные границы – самые ненадежные и искусственные. Лишь естественные границы замыкают те или иные пространства. С другой стороны, делил географические пейзажи (ландшафты) на первобытные и культурные. Пейзаж культурный, в котором человек использовал и переместил по своей воле … все элементы минеральные, растительные и животные, истребив часть первобытных из них до тла и заполнив всю территорию совершенными произведениями своего труда. Крайним членом в ряду культурного пейзажа является созданный человеком большой город.
К середине ХХ в. в физической географии (классическом ландшафтоведении), благодаря Ю.Г. Саушкину, широко распространилось представление о культурном ландшафте, как любом ландшафте, измененном целенаправленной хозяйственной деятельностью (антропогенном ландшафте). В последствии это представление несколько трансформировалось. Культурный ландшафт стал пониматься как один из вариантов (улучшенный вариант) антропогенного ландшафта. Целенаправленной дискуссии о границах не было.
Так, Ф.Н. Мильков (1973) предложил несколько классификаций антропогенных ландшафтов. Культурный ландшафт» присутствует в одной. Это классификация ландшафтов по хозяйственной ценности – культурные, акультурные. Культурные, или конструктивные, ландшафты – обычно прямые, регулируемые человеком антропогенные комплексы, постоянно поддерживаемые в состоянии, оптимальном для выполнения возложенных на них хозяйственных, эстетических и других функций. Культурные ландшафты – результат рационального ведения хозяйства; бонитет, ценность их, как правило, выше тех природных ландшафтов, на месте которых они возникли. Большая часть наших возделанных полей, полезащитных лесных полос, прудов, плодовых садов принадлежит к типу культурных антропогенных ландшафтов. В данных фразах Ф.Н. Мильков косвенно говорит о границах культурного ландшафта.
А. Г. Исаченко (1980) отмечал, что культурному ландшафту должны быть присущи два главных качества: 1) высокая производительность и экономическая эффективность; 2) оптимальная среда для жизни людей, способствующая сохранении здоровья, физическому и духовному развитию человека. В его классификации ландшафтов по степени измененности культурный ландшафт – одна из четырех категорий: 1) неизмененные, или первобытные; 2) слабо изменённые; 3) нарушенные (сильно изменённые); 4) преобразованные или собственно культурные. Это ландшафты, в которых природные связи целенаправленно видоизменены на основе изучения всего предшествующего опыта человечества и данных науки. Опять же обращения к границам культурных ландшафтов нет, однако на основе других публикаций автора, можно сделать вывод, что культурные ландшафты формируются в границах природных.
Достаточно четко позицию ландшафтоведов классического этапа по данной проблеме иллюстрирует В.Б. Сочава (1978), адаптировавший к ландшафту понятие «инвариант». Инвариант применительно к ландшафту, это набор стабильных признаков, принимаемый исследователем или наблюдателем. Изменения состояний ландшафта при постоянном инварианте есть не что иное, как динамика (инвариантность). Однако динамика характеризуется неустойчивостью и эфемерностью границ, поэтому без учета инварианта есть риск принять эфемерные границы за границы ландшафтов. «При картировании для геосистем, модифицированных антропогенным воздействием, необходимо указание принадлежности их к той или иной эпифации (инварианту). Если при показе на карте переменных состояний (особенно антропогенных) никак не отмечены их связи с коренной структурой, то такую карту нельзя назвать ландшафтной, так как она лишена основного содержания, требующего ландшафтных методов исследования».
В новейшее время эта (классическая) позиция претерпела некоторые изменения. Так, Т.И. Коновалова (2010) считает, каждое воздействие человека на природный ландшафт оставляет в нем свой вещественно-энергетический и информационный след и что эти следы выполняют двоякую функцию: с одной стороны, блокируют потоки или оказывают на них тормозящее воздействие, с другой – служат дополнительными центрами активности. Можно предположить, что и в том и другом случае со временем можно говорить о формировании новых ландшафтных, т.е. уже культурно-ландшафтных, границ.
Таким образом, в последние десятилетия в среде ландшафтоведов от физической географии все громче звучит мнение, что воплощение социальной активности и материальной культуры в пространственные формы является мощным ландшафтообразующим фактором. Существуют многочисленные примеры того, что ландшафт формируется в результате социальной активности. Например, в результате усилий по преодолению исходной природной неоднородности, которая осложняет хозяйственную деятельность. Или обратный эффект: на изначально однородном пространстве ландшафта политические границы, рассматриваемые как барьерные, т.е. ослабляющие внутренние связи, могут все более приобретать функции ландшафтных (отдельные участки границы РФ и Казахстана). А ландшафтный эффект от подпруживания реки определяется не тем, подпружена ли она в результате природного процесса или подпруда имеет антропогенное происхождение, а морфометрическими характеристиками плотины, самой реки и ее долины.
- И.И. Митин
Границы культурных ландшафтов в общественной географии
Поскольку границы по определению связаны с различением объектов (таксонов) в пространстве (Алаев, 1982, с. 73), их районированием, свойства и сама сущность границы должна рассматриваться в связи со свойствами и сущностью этих объектов. Поэтому определение границ культурных ландшафтов связано с определением самого культурного ландшафта. Однако, «знак» и характер этой связи может различаться. Б.Б. Родоман выделяет «три степени отношения границ к районизации» (Родоман, 1999, с. 27). Рассмотрим два крайних примера из них – полная несамостоятельность и полная самостоятельность границ.
В первом случае границы полностью зависят от самих культурных ландшафтов. Они либо отделяют культурный ландшафт от Другого, либо разграничивают несколько ранее выделенных культурных ландшафтов.
В этом случае характер границы определяется характером и определением культурного ландшафта. В классических концепциях культурной географии граница культурного ландшафта как преобразованного человеком природного ландшафта будет материальной, проведённой на местности, исходя из анализа этих самых антропогенных преобразований. В новой культурной, гуманистической и отечественной гуманитарной географии граница культурного ландшафта будет определяться, прежде всего, значением, смыслом, символическими свойствами, определяющими культурный ландшафт в этой трактовке. Поэтому граница конструируется людьми в сознании и фиксирует сложившиеся целостные пространственные представления – но, как правило, имеет материальную проекцию.
Например, в рамках гуманитарной географии В.Н. Калуцков показывает, как кольцевые субрегиональные географические песни способны обозначить и закрепить границы кустового культурного ландшафта в Пинежье (Калуцков, Иванова, 2006). Границы культурного ландшафта определяются как границы природно-культурной среды развития определённого местного сообщества.
В критической географии, фокусирующейся на практиках людей в «реальном-и-воображаемом» пространстве, граница культурного ландшафта также конструируется людьми, но не как представление, а как интерпретация социальных практик «проживания» культурных ландшафтов – и также может иметь материальную проекцию.
Во втором случае границы могут существовать и без выделения районов, и фокус внимания переносится на свойства самих границ. Границы оказываются первичными. Они определяют в том числе и окружающие их культурные ландшафты.
Например, сами границы могут рассматриваться как одна из зон культурного ландшафта (Каганский, 2001). Возраст и историческая устойчивость границ Псковской области оказываются основаниями для выделения культурных ландшафтов и культурно-ландшафтного районирования региона (Манаков, 2012).
Этот подход легитимирует изучение пограничности как свойства и пограничья как особого типа культурных ландшафтов, открывает возможности развития border studies как самостоятельного междисциплинарного научного направления.
В обоих случаях идентичность, власть и человеческий опыт – главные «движущие силы» различения культурных ландшафтов, порождающие границы, а предельность и множественность – главные свойства границ.
- Т.М. Красовская
«Формальные» границы культурных ландшафтов с использованием математического моделирования
Границы культурных ландшафтов по-разному интерпретируются исследователями, слагающих его компонентов: природного ландшафта, сообщество, селитьба, хозяйственная и духовная культура, язык. Однако компонентные границы могут не совпадать, но они не только разделяют, но и соединяют разграниченное пространство в единое, которое и представляет собой культурный ландшафт в гуманитарно-географическом представлении. Сочетание компонентных границ формирует экотон (переходную полосу), с часто невидимыми, но реально существующими границами, определяющими целостное пространство культурного ландшафта, которое необходимо учитывать при разработке планировочных решений его преобразования. Примером сочетания компонентных границ служит карта саамских культурных ландшафтов района оз. Гирвас Мурманской области, созданная нами в 2013 г, В её основе лежит концепция геоэкономических и геосоциальных систем (по Ф.Броделю, И. Валлерстайну).
Границы могут быть определены формально, путем математического моделирования, позволяющего выбрать оптимальное расположение совокупностей компонентных границ в экотоне. Для подобных целей в географии В.С. Тикуновым (1989) предложен метод построения нечетких классификаций, базирующийся на разработках классификаций моделирования А.Г. Топчиева (1988), методе «наименьших квадратов», основанный на минимизации суммы квадратов отклонений некоторых функций от экспериментальных входных данных, фактически воспроизводящий регрессионный анализ, используемый для установления причинно-следственных связей между независимыми и зависимыми переменными.
Метод построения нечетких классификаций использован нами для подготовки карты культурных ландшафтов Ханты-Мансийского АО при создании комплексного атласа этой территории (2006). Современные культурные ландшафты ХМАО образовались в результате взаимодействия традиционной и привнесенной культуры природопользования, включающей, как известно, природные, хозяйственные и социальные составляющие. Это определяет наличие нескольких этнокультурных традиционных и поликультурных инновационных ландшафтов. Они включают в себя культурные ландшафты этносов, традиционно проживавших на территории ХМАО (русские, сибирские татары, ханты, манси, ненцы, сочетания некоторых этносов) и современные поликультурные ландшафты на территориях промышленного освоения. Карта создавалась на основе обработки матрицы характеристик компонентов культурных ландшафтов (тип природного ландшафта, вид природопользования, этнический состав населения, топонимика), привязанных к регулярной сетке квадратов. В результате получены кластеры, соответствующие различным типам культурных ландшафтов, включая и территории их сочетаний. Использование формального подхода к выделению границ культурных ландшафтов на завершающем этапе включает экспертную оценку вариантов полученных кластеров, из которых выбирается наиболее достоверно отражающей комплексную характеристику культурных ландшафтов территории.
Всего доброго и до встречи на семинаре!
Сопредседатели семинара В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская,
ученый секретарь М.М. Морозова